КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 837-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 2 статьи 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", пункта 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 260 "Общие положения о праве собственности на землю" того же Кодекса, а также с подпунктами 6 и 8 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства", пунктами 1 и 2 статьи 7 "Состав земель в Российской Федерации" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к заявителю и другим лицам о признании недействительными (ничтожными) сделок по распоряжению земельными участками, применении последствий их недействительности. Суд, среди прочего, исходил из того, что использование спорных земельных участков по целевому назначению не осуществлялось, а целью получения этих участков в аренду являлось осуществление строительства. При этом судебные инстанции указали, что действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 36 (часть 2), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание злоупотреблением правом и признание мнимой сделкой договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, на основании последующего изменения категории земельного участка без изменения вида разрешенного использования и (или) ненадлежащего использования земельного участка; допускают признание факта изменения целевого назначения земельного участка сельскохозяйственного назначения ввиду изменения лишь категории земель без одновременного изменения вида разрешенного использования земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 25 июня 2024 года N 1551-О и др.), а потому сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.
Статья 168 ГК Российской Федерации (в том числе ее пункт 2) развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1578-О, от 20 июля 2021 года N 1517-О, от 20 июля 2023 года N 1974-О и др.).
Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1255-О, от 27 февраля 2024 года N 410-О и др.).
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков и иных лиц обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления от 30 июня 2011 года N 13-П и от 14 ноября 2019 года N 35-П; определения от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).
Что же касается нормы-принципа, закрепленной оспариваемым подпунктом 6 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса и предусматривающей приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий - согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами, - а также оговаривающей, что установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий, то она способствует сохранению и приращению общественного блага, что содействует устойчивому экономическому росту страны и повышению благосостояния граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), и не может расцениваться как противоречащая конституционным предписаниям.
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения норм права с учетом указанных обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проспект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН