КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 830-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧУВАНОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 1, 3 И 8 СТАТЬИ 159
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Чувановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Чуванова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации, а также частей 1, 3 и 8 статьи 159 "Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования заявительницы, в том числе к органу социальной защиты населения, о взыскании процентов за просрочку выплаты субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку, по ее мнению, первоначально принятое решение об отказе, впоследствии признанное судом незаконным, привело к тому, что обязанность по предоставлению субсидии была исполнена с существенной задержкой.
Отказывая в удовлетворении иска суды, в частности, исходили из того, что спорные правоотношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в рамках специального правового регулирования, не предусматривающего применения положений статьи 395 ГК Российской Федерации, и не носят гражданско-правового характера, при этом обязанность органа социальной защиты населения по выплате субсидии возникла с момента принятия соответствующего решения.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 7, 18, 45 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они могут выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования гражданина о взыскании процентов за несвоевременную выплату органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения и тем самым с учетом его места в системе действующего правового регулирования направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановления от 4 апреля 2024 года N 15-П и от 15 октября 2024 года N 46-П; определения от 12 ноября 2019 года N 2966-О, от 30 марта 2023 года N 597-О, от 30 января 2024 года N 163-О и др.). Применение этой нормы в конкретных делах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 года N 46-П также отмечено, что само по себе неприменение пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам мер социальной поддержки следует как из положений гражданского законодательства (в том числе пункта 3 статьи 2 ГК Российской Федерации), так и из сложившейся практики Верховного Суда Российской Федерации. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отмечено, что к мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относится, среди прочего, предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Что же касается оспариваемых положений статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих условия и порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, они направлены на защиту интересов граждан, нуждающихся в социальной поддержке.
Таким образом, оспариваемые положения как сами по себе, так и в их взаимосвязи, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чувановой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН