КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 802-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЕРАНЖ
АНЖЕЛЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 15 И 393 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С. Серанж к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.С. Серанж оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.С. Серанж к муниципальному образованию о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возвращению суммы займа, перешедшего к нему в порядке наследования выморочного имущества. В качестве убытков заявительница рассматривала, помимо прочего, инфляционные потери покупательной способности денежных средств, возникшие с момента востребования ею возврата этих средств до момента фактического их возврата муниципальным образованием на основании решения суда. Суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения заявительнице убытков, указав, что само по себе неисполнение ответчиком решения суда не влечет наступления его гражданско-правовой ответственности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.С. Серанж для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 45, 46 и 55 (части 2 и 3), поскольку не относят к убыткам, в том числе к упущенной выгоде, инфляционные потери покупательной способности денежных средств, а также требуют доказывания несения лицом таких потерь, не признавая достаточным их свидетельством наличие инфляционных процессов.
Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по ее делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что для возложения обязанности возместить убытки суд должен установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а равно размер ущерба (постановления от 12 октября 2015 года N 25-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.).
В Определении от 10 апреля 2025 года N 911-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя сами по себе инфляционные потери и могут рассматриваться как определенного рода вред, причиняемый имущественным интересам лица, действия должника обычно являются косвенной причиной их влияния на имущественную сферу кредитора.
Необходимость принятия нормативного решения, согласно которому в качестве вреда (убытков) автоматически признаются инфляционные потери потерпевшего и они считаются наступившими по вине причинителя вреда, поскольку вследствие его действий потерпевший не мог распоряжаться в течение некоторого времени денежными средствами, из Конституции Российской Федерации не вытекает.
С учетом этого статьи 15 и 393 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.С. Серанж в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серанж Анжелы Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН