КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 790-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕЧАЛОВОЙ МАРИИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 196, 200 И 203 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ю. Печаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Ю. Печалова оспаривает конституционность статей 196 "Общий срок исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности" и 203 "Перерыв течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительнице принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме. В 2021 году М.Ю. Печалова обращалась к организации, осуществляющей управление этим домом, и к оператору услуг связи за разъяснениями о том, в связи с чем ей начисляется плата за услуги связи для целей кабельного вещания. В январе 2024 года заявительница обратилась в суд в том числе с требованием о взыскании с управляющей организации денежных средств, внесенных за данные услуги в период с января 2019 года по февраль 2021 года.
Решением мирового судьи (принятым после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года N 34-П) помимо прочего в пользу М.Ю. Печаловой взысканы денежные средства, уплаченные за упомянутые услуги за январь и февраль 2021 года. Во взыскании денежных средств, внесенных за более ранний период, суд отказал со ссылкой на истечение срока исковой давности. С этим решением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 46, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они препятствуют реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 года N 34-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации), а также оснований и порядка перерыва его течения (статья 203 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 30 сентября 2019 года N 2386-О, от 31 января 2023 года N 151-О, от 30 мая 2024 года N 1302-О и др.).
Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.Ю. Печаловой, в деле с участием которой суды учли в том числе предоставленный заявительнице в марте 2021 года ответ оператора связи, согласно которому ее квартира не подключена к телевизионной антенне, в связи с чем ей было рекомендовано обратиться в управляющую компанию для корректировки начислений. В Постановлении же от 2 июля 2024 года N 34-П Конституционным Судом Российской Федерации был разрешен вопрос о конституционности пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428 и пункта 3 статьи 438 ГК Российской Федерации в той мере, в какой на их основании собственникам жилых помещений в многоквартирных домах отказывали во взыскании денежных средств, вносимых на основании платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в счет оплаты стоимости дополнительных услуг, не относящихся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги (в частности, услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания), со ссылкой на наличие договора об оказании соответствующих услуг, заключенного посредством акцепта в форме оплаты платежного документа.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Печаловой Марии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН