КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 780-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАБИБУЛИНА РАФАЭЛЯ РАШИТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Хабибулина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р. Хабибулин оспаривает конституционность части первой статьи 67 "Оценка доказательств", пункта 2 части первой и части третьей статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации, пункта 2 Правил (в оспариваемой редакции - Порядка) определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 10 апреля 2015 года N 157-П (в редакции от 14 января 2016 года, утратившей силу; далее - Правила).
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим в части решение суда первой инстанции, вынесенным при повторном рассмотрении дела и оставленным без изменения вышестоящими судами, в пользу заявителя взысканы денежные средства в счет платы за сервитут.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду кассационной инстанции переоценивать установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, на основе чего отменять ранее принятые судебные постановления.
Кроме того, как полагает заявитель, оспариваемое положение Правил в редакции, примененной судами при разрешении дела с его участием, не соответствует статьям 35 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное ограничение платы за сервитут, устанавливаемый в отношении арендованного земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно оспариваемым положениям статьи 390 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, воздерживаясь при этом от установления обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также от предрешения вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.
Приведенные законоположения, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 ГПК Российской Федерации, регулирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют ему право оценивать при проверке судебных постановлений лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему подменять суды первой и апелляционной инстанций, к полномочиям которых отнесены исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.
Вместе с тем указанные положения, выступая одной из гарантий надлежащего исполнения судами предписаний части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, устанавливающей правила оценки доказательств, не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 1008-О, от 29 сентября 2022 года N 2329-О, от 27 марта 2025 года N 883-О, от 14 октября 2025 года N 2618-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
В свою очередь, установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части наличия оснований пересмотра судебных постановлений, вынесенных в рамках разрешения указанного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
2.2. Согласно пункту 2 Правил в оспариваемой редакции размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется в размере, равном размеру арендной платы за использование такого земельного участка, предоставленного без торгов, определяемому в соответствии с установленным порядком, если иное не установлено данным нормативным актом.
Указанное положение, находящееся в правовой связи с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего право органа государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения платы за сервитут в отношении земельных участков, находящихся в собственности такого субъекта, призвано было обеспечить необходимый баланс частных и публичных интересов; при этом уполномоченные органы, обладая необходимой дискрецией при определении размера данной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основе оценки экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.
Таким образом, указанное нормативное положение в оспариваемой редакции не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
При этом оценка экономических и иных предпосылок установления порядка определения платы за сервитут к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", также не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хабибулина Рафаэля Рашитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН