КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 775-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЩЕРБИНИНОЙ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 44 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 171 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М. Щербининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.М. Щербинина оспаривает конституционность части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" и части 2 статьи 171 "Особенности уплаты взносов на капитальный ремонт" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части указания суммы взносов на капитальный ремонт отдельной квитанцией и включения в единый платежный документ отдельной строкой расходов по оформлению указанной квитанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о взимании с собственника жилого помещения платы за печать и доставку квитанции на оплату взноса на капитальный ремонт как за отдельную услугу помимо содержания общего имущества, а также об установлении такой платы без учета площади помещения, принадлежащего собственнику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень вопросов, находящихся в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, включая в указанный перечень в том числе вопросы, предусмотренные иными статьями того же Кодекса.
В свою очередь, частью 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (в оспариваемой редакции) предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 этого Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Оспариваемые законоположения, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в деле с ее участием, в котором суды, оценивая законность решений, принятых таким общим собранием, помимо прочего, пришли к выводу о том, что услуга по печати и доставке квитанций на оплату взноса на капитальный ремонт не является частью мероприятий по содержанию общего имущества, а также дали оценку экономическим предпосылкам формирования стоимости данной услуги.
В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части определения стоимости услуги по печати и доставке квитанций на оплату взноса на капитальный ремонт, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербининой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН