КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 755-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЛОБОЖАНИНА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 1164 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Слобожанина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Слобожанин оспаривает конституционность части первой статьи 1164 ГК Российской Федерации, согласно которой при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1168 ГК Российской Федерации, закрепляющим при разделе наследства преимущественное право наследника, постоянно пользовавшегося неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, произведен раздел наследственного имущества между гражданкой А. и заявителем в натуре, права собственности на доли прекращены, за С.В. Слобожаниным признано право собственности на ряд объектов недвижимости, в его пользу взыскана денежная компенсация несоразмерности полученного наследственного имущества с его наследственной долей.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, создает правовую неопределенность в вопросе о том, поступает ли наследственное имущество в общую долевую собственность наследников в случае, если один наследник наследует все наследственное имущество по завещанию, а второй наследник - исключительно в рамках супружеской и (или) обязательной доли, а также позволяет судам в этом случае применять специальные правила раздела неделимых вещей, входящих в состав наследственного имущества, в противоречие общим правилам раздела имущества, находящегося в долевой собственности (статья 252 ГК Российской Федерации).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.
Часть первая статьи 1164 ГК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1168 того же Кодекса направлена на реализацию указанных конституционных гарантий и обеспечивает необходимый баланс интересов наследников.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них; раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК Российской Федерации (пункт 51 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), оспариваемое регулирование не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.В. Слобожанина.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на правильность раздела наследственного имущества между наследниками, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слобожанина Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН