КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 754-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЫЖИКОВА АЛЕКСЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 17 ОСНОВ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НОТАРИАТЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Рыжикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Рыжиков оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 "Ответственность нотариуса" Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований А.А. Рыжикова к нотариусу о возмещении убытков и к страховщику гражданской ответственности нотариуса - о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований было среди прочего указано, что в результате виновных действий нотариуса, который удостоверил завещание, подписанное рукоприкладчиком в отсутствие завещателя, не выяснил волю завещателя, не проверил его дееспособность, не прочитал завещание вслух, истец лишен наследственного имущества - квартиры, поскольку судом в другом деле по иску наследника по закону завещание в пользу заявителя было признано недействительным, вследствие чего А.А. Рыжиков понес убытки в размере стоимости наследственного имущества. Суды исходили из того, что открытие наследства после смерти наследодателя вследствие недействительности завещания не порождало для А.А. Рыжикова правовых последствий, и пришли к выводу, что он не приобрел права в отношении имущества в порядке наследования, следовательно, не мог утратить данное имущество, а также лишиться доходов.
По мнению А.А. Рыжикова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 2 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, позволяют нотариусу избежать ответственности за нарушения, допущенные им при удостоверении завещания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
При этом обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).
Оспариваемые нормы закрепляют гарантии защиты прав и свобод граждан и юридических лиц при причинении им вреда, полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, не предполагают привлечения к имущественной ответственности в отсутствие состава гражданского правонарушения и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права А.А. Рыжикова.
Разрешение же вопросов о том, имелся ли в его конкретном деле состав гражданского правонарушения, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжикова Алексея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН