КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 737-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИЩЕНКО КИРИЛЛА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 28 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Мищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.А. Мищенко оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с застройщика в пользу заявителя взыскана помимо прочего неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в переданном объекте долевого строительства. При этом размер неустойки со ссылкой на оспариваемую норму был ограничен стоимостью работ по устранению недостатков.
По мнению заявителя, абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 15, 19, 35, 46, 52, 54 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он позволил судам в деле с его участием ограничить размер неустойки за недостатки объекта долевого строительства ценой работ по их устранению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действующий во взаимосвязи с другими предписаниями этой статьи, направлен на достижение баланса прав и законных интересов потребителя и исполнителя в случае несоблюдения последним установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данная норма не предполагает произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же обоснованности выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на чем, по существу, настаивает К.А. Мищенко - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мищенко Кирилла Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН