КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 736-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛОГ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее также - ООО "Диалог") оспаривает конституционность пункта 4.1 статьи 1243 "Исполнение организациями по управлению правами на коллективной основе договоров с правообладателями", пункта 5 статьи 1252.1 "Компенсация за нарушение исключительного права" и статьи 1286.1 "Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства" ГК Российской Федерации, Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а также пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
По мнению ООО "Диалог", оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" противоречат статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать незаконным использование фотографического произведения, размещенного в сети Интернет, в соответствии с условиями опубликованной открытой лицензии.
Кроме того, заявитель считает, что Федеральный закон "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой отсутствие дифференциации по доходам юридических лиц и суммам исков для целей уплаты государственной пошлины (в том числе при обжаловании судебных актов) лишает их права на судебную защиту.
ООО "Диалог" также просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить отдельные положения законодательства, упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и приведенный в жалобе вывод Суда по интеллектуальным правам, а также внести изменения в пункт 5 статьи 1252.1 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя пункта 4.1 статьи 1243 и пункта 5 статьи 1252.1 ГК Российской Федерации.
Статья 1286.1 названного Кодекса, регламентирующая вопросы предоставления открытой лицензии на использование произведения науки, литературы или искусства, - во взаимосвязи с иными положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пунктом 1 статьи 1229, согласно которому использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, по общему правилу, является неправомерным, притом что отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), - направлена на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с предоставлением права использования произведения. Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Диалог", в деле с участием которого суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для правомерного использования фотографии (в частности, открытой лицензии, предоставленной ее правообладателем).
Проверка же обоснованности привлечения заявителя к ответственности с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, оценка конституционности разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
2.2. Что касается Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П пришел к выводу, что пункт 1 статьи 333.19 и пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) не выходят за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, обладающего широким усмотрением в выборе направлений и содержания политики в области налогов и сборов, не исключают широкого перечня льгот по уплате государственной пошлины при обращении в суд, равно как и допускают освобождение от уплаты государственной пошлины (уменьшение ее размера) или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты.
Соответственно, Федеральный закон "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН