КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 734-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЗЛОВА МАКСИМА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Козлов оспаривает конституционность статьи 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, между хозяйственным обществом и заявителем был заключен договор купли-продажи жилого помещения. В связи с обнаружением недостатков в процессе эксплуатации квартиры вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с хозяйственного общества в пользу заявителя взысканы денежные средства, в том числе неустойка за период с 28 августа 2020 года по 28 декабря 2021 года, а также за период с 29 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда; денежные средства, взысканные данным решением (за исключением неустойки), были выплачены М.А. Козлову 18 мая 2022 года.
Впоследствии в рамках исполнительного производства с хозяйственного общества была взыскана неустойка за период с 29 декабря 2021 года по 18 мая 2022 года. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, взысканная за данный период неустойка по требованию хозяйственного общества была снижена на основании статьи 333 ГК Российской Федерации; при определении периода начисления неустойки суды также учли необходимость применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению М.А. Козлова, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 19, 46, 55, 64 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку она не позволила ему защитить его нарушенные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П; определения от 28 ноября 2019 года N 3031-О, от 27 марта 2025 года N 780-О и др.).
Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды отметили, что взысканная с должника неустойка значительно превышает не только стоимость устранения недостатков в квартире, но и стоимость самой квартиры, а уменьшение неустойки произведено исходя из принципов разумности и соразмерности.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка обоснованности снижения судами неустойки с учетом этих обстоятельств - на чем, по существу, настаивает М.А. Козлов - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Максима Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН