КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИНАС" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регинас" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее также - ООО "Регинас") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из представленных материалов следует, что между заявителем и гражданином К. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, покупная цена этого автомобиля была снижена в связи с обнаружением недостатков в ходе его эксплуатации. Суды, в частности, исходили из того, что обнаруженные недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи, при этом покупатель не был поставлен о них в известность.
По мнению ООО "Регинас", оспариваемая норма противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет потребителю в счет уменьшения покупной цены взыскать с продавца автомобиля, бывшего в эксплуатации, в пределах десятилетнего срока, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", стоимость замены детали, утратившей в результате естественного износа свои потребительские свойства, в случае отсутствия описания в договоре купли-продажи степени износа каждой детали автомобиля (притом что на практике составление такого описания нереализуемо).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет целью защиту прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, а также достижение баланса интересов изготовителей (продавцов) и предполагает удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.
Соответственно, данная норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО "Регинас" в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности снижения судами покупной цены в конкретном деле с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регинас", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН