КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 728-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЧУРОВОЙ АННЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 8.2 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Кочуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Кочурова оспаривает конституционность части 8.2 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявительница в феврале 2021 года приобрела жилое помещение в многоквартирном доме. В 2019 году распоряжением должностного лица органа местного самоуправления этот дом был признан аварийным и подлежащим сносу, однако в декабре 2020 года апелляционным определением суда общей юрисдикции данное распоряжение было признано незаконным. При новом рассмотрении этого дела (после отмены судом кассационной инстанции в августе 2021 года указанного апелляционного определения) решение суда первой инстанции об отказе в признании распоряжения незаконным было оставлено без изменения.
Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск органа местного самоуправления о прекращении права собственности А.В. Кочуровой на упомянутое жилое помещение, а также права на долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с выплатой ей денежного возмещения в размере суммы, за которую она приобрела указанное помещение. Доводы заявительницы о том, что ограничения, установленные частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимы, поскольку она приобрела жилое помещение в момент, когда распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было признано незаконным, суды отклонили.
По мнению А.В. Кочуровой, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 54 - 57, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает распространение действия содержащихся в ней ограничений на граждан, купивших жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент приобретения помещения не был в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.
Кроме того, заявительница указывает, что оспариваемая норма нарушает конституционные права ее несовершеннолетнего сына, а также совершеннолетней дочери - гражданки К.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу части первой статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение должно быть направлено в Конституционный Суд Российской Федерации в письменной форме и подписано управомоченным лицом (управомоченными лицами). Согласно статье 53 данного Федерального конституционного закона представителями сторон, за исключением представительства в силу закона либо по должности, должны быть адвокаты или имеющие ученую степень по юридической специальности лица. Наличие статуса адвоката или ученой степени подтверждается соответствующими документами, а полномочия представителя - доверенностью. Между тем А.В. Кочуровой таких документов, а также доверенности на представление интересов К. не представлено.
2.2. Принимая во внимание гарантии права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации, и действуя в соответствии с целями Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.) либо жилых помещений в натуре, но при условии заключения соглашения об этом (часть 8).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установленный частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (определения от 20 июля 2023 года N 1990-О, от 25 апреля 2024 года N 1052-О, от 26 сентября 2024 года N 2335-О и др.).
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды отметили, что при приобретении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в отношении которого у нее имелась информация о наличии судебного спора, касающегося признания его аварийным, она имела возможность убедиться в состоянии этого дома - притом что не заметить обстоятельства, свидетельствующие о его аварийности, было невозможно; суды также учли, что жилое помещение было приобретено по заниженной стоимости.
Данная норма не может расцениваться и в качестве нарушающей в указанном аспекте конституционные права несовершеннолетнего ребенка А.В. Кочуровой.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности выводов судов относительно добросовестности и осмотрительности заявительницы при приобретении жилого помещения в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кочуровой Анны Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН