КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 723-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕРШИНИНА ЛЕОНИДА ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Э. Вершинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.Э. Вершинин оспаривает конституционность статей 551 "Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость", 556 "Передача недвижимости", 558 "Особенности продажи жилых помещений" и 574 "Форма договора дарения" ГК Российской Федерации, а также статей 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 56 "Обязанность доказывания", 60 "Допустимость доказательств", 67 "Оценка доказательств", 86 "Заключение эксперта", 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, договор дарения принадлежавших гражданке В. (умершей в период рассмотрения дела) земельного участка и жилого дома в пользу Л.Э. Вершинина (сына В.) признан судами недействительным по требованию гражданки Ф. (дочери В.). Суды пришли к выводам, что Л.Э. Вершинин не вступил во владение спорным имуществом и что указанный договор является мнимым.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 6, 15, 17 - 19, 27, 35, 40, 45, 55 и 123, поскольку позволяют судам произвольно устанавливать обстоятельства дела, оценивать доказательства, применять нормы права, не обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций проверять правильность сделанных по делу выводов и мотивировать свои решения, допускают разрешение в суде апелляционной инстанции вопросов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, предоставляют потенциальному наследнику право при жизни наследодателя препятствовать ему в возможности распоряжения своим имуществом, ограничивают свободу выбора места жительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он фактически выражает несогласие с постановлениями судов, которые на основе исследования и оценки фактических обстоятельств конкретного дела пришли к выводу о мнимости договора, и тем самым просит Конституционный Суд Российской Федерации осуществить их проверку, что не относится к его компетенции (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вершинина Леонида Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН