КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 712-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНЗАВОД "НАДЕЖДА"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 165.1
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 121, ЧАСТЬЮ 1 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 4
СТАТЬИ 123 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее также - ООО "Винзавод "Надежда") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации, а также абзаца второго части 6 статьи 121 "Судебные извещения", части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 "Надлежащее извещение" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции (принятым при новом рассмотрении дела), отказано в удовлетворении заявления ООО "Винзавод "Надежда" о признании недействительным решения налогового органа. С этим согласился суд кассационной инстанции. При этом из актов арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что дело рассмотрено этими судами в судебных заседаниях в отсутствие заявителя, который был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 - 19, 46, 52, 55 и 123, поскольку они позволяют арбитражному суду формально извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и проверять, было ли извещение указанных лиц надлежащим, без учета обстоятельств конкретного дела, в частности, того, что в момент доставки извещения юридическому лицу, признанному банкротом, у него отсутствовал арбитражный управляющий, а кандидатура нового управляющего не была утверждена.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, в частности признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Аналогичное правило закреплено в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Такое правовое регулирование, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью пресечение злоупотреблений участников судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом (Определения от 25 апреля 2023 года N 831-О, от 29 апреля 2025 года N 1087-О и др.).
По общему же правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда ими меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 данного Кодекса).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК Российской Федерации), каковым может быть не только руководитель юридического лица, но и, например, секретарь или сотрудник канцелярии (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Соответственно, не исключается возможность получения извещения о времени и месте рассмотрения дела юридическим лицом, участвующим в этом деле, не имеющим действующего руководителя (лица, выполняющего функции его руководителя). При этом арбитражный суд уполномочен отложить судебное разбирательство, если он признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие произвольного признания юридического лица надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и не исключающие необходимости учета арбитражным судом причин неявки такого лица в судебное заседание, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "Винзавод "Надежда" в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН