КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 708-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СМЫЧНИКА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 44 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Смычника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Смычник оспаривает конституционность части первой статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу в январе 2011 года решением суда общей юрисдикции, принятым по искам ряда граждан, включая гражданина И., на администрацию муниципального образования возложена обязанность согласовать межевые планы земельных участков и утвердить схемы их расположения на кадастровой карте территории; за соистцами признано право на предоставление соответствующих земельных участков в собственность за определенную в решении суда плату. На основании указанного решения было зарегистрировано право собственности И. на земельный участок, из которого при последующем разделе был образован земельный участок, приобретенный в собственность заявителем. Определением того же суда, вынесенным в январе 2025 года и оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Е.А. Смычнику отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело по вышеуказанному спору в качестве правопреемника И. Суды исходили из того, что гражданское судопроизводство по данному делу завершено, решение суда исполнено, на момент исполнения названного решения И. из установленных судом правоотношений не выбывал. С такими выводами согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отказавший в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению Е.А. Смычника, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность правопреемства на любой стадии судопроизводства, содержит неопределенность в том, что именно считать такой стадией, позволяя судам отказывать в процессуальном правопреемстве лицам, обратившимся с соответствующим заявлением после исполнения судебного акта, что влечет нарушение прав таких лиц, в том числе связанных с необходимостью отстаивания своей позиции в новых спорах относительно того же имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство, обусловленное фактом правопреемства в спорном или установленном решением суда правоотношении, возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П). Данная норма предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, и обеспечивает право на судебную защиту их правопреемникам.
Действующее правовое регулирование допускает процессуальную замену лица его правопреемником и на завершающей стадии гражданского судопроизводства - в исполнительном производстве. Условия такого правопреемства и возможные препятствия для его осуществления - которые, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, могут быть связаны в том числе с истечением пресекательных процессуальных сроков, в пределах которых исполнительное производство может быть возбуждено (определения от 19 декабря 2019 года N 3474-О, от 30 мая 2023 года N 1185-О, от 29 апреля 2025 года N 1086-О), - определяются законодательством об исполнительном производстве, призванным, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечить соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, в частности не допустить того, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения (Постановление от 10 марта 2016 года N 7-П).
Вопрос о возможности процессуального правопреемства в конкретном деле - которое допускается в ходе гражданского судопроизводства, т.е., по общему правилу, в период рассмотрения спора в суде, а также в период исполнения вынесенного по его результатам судебного постановления, что призвано обеспечить определенность установленных судом прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и стабильность связывающих их материальных правоотношений, - решается судом не произвольно, а с учетом исследования соответствующих фактических обстоятельств, в числе прочего могущих свидетельствовать о том, что к моменту рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве сопутствующие спору процессуальные отношения окончательно завершились. Оценка же обстоятельств, указывающих на наличие препятствий для процессуального правопреемства в конкретном деле и положенных судами в обоснование своих выводов в представленных заявителем постановлениях, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
При этом из представленных материалов не следует, что заявитель в каких-либо других делах со своим участием был лишен возможности ссылаться на обстоятельства, установленные судебным решением по делу, о замене стороны которого он просил, либо иным образом был ограничен в правах в связи с результатами рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы в указанной части носят абстрактный характер. Соответственно, этими материалами не подтверждается, что применением части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3318-О, от 30 мая 2023 года N 1171-О, от 27 ноября 2025 года N 3083-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушившее конституционные права Е.А. Смычника в обозначенном в жалобе аспекте в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смычника Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН