КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 704-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУРКОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Суркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Сурков оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса об их принятии к производству суда установлено, что они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 данного Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, принятым после направления дела кассационным судом общей юрисдикции на новое апелляционное рассмотрение, оставлено без изменения решение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований И.В. Суркова к работодателю о восстановлении трудовых прав. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске работником срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Оснований для отмены или изменения названного определения суда апелляционной инстанции не установил суд кассационной инстанции, отказавший в удовлетворении кассационной жалобы, поданной от имени И.В. Суркова его представителем.
Позднее определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением того же суда, принятым в коллегиальном составе судей, кассационная жалоба заявителя на судебные постановления по трудовому спору с его участием возвращена без рассмотрения как направленная на повторную реализацию И.В. Сурковым ранее осуществленного им права на кассационное обжалование судебных постановлений, уже прошедших стадию кассационной проверки по кассационной жалобе, поданной его представителем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.В. Суркову отказано в передаче его кассационной жалобы на указанные определения суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет отказать истцу в праве на рассмотрение кассационной жалобы - поданной в пределах срока на кассационное обжалование на судебные постановления, подлежащие обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции, - после рассмотрения кассационной жалобы его представителя, притом что требования и обоснования таких жалоб различны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года N 1602-О, от 30 сентября 2025 года N 2462-О и др.).
Исходя из правовой природы и предназначения производства в суде кассационной инстанции - выявленных, в частности, в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и требующих соблюдения принципа правовой определенности, установления необходимых гарантий прав лиц, участвующих в деле, от необоснованной отмены судебных постановлений и сохранения разумной стабильности установленных судом прав и обязанностей участников материальных правоотношений, - действующее правовое регулирование не предполагает предоставления лицу повторной возможности требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в частности путем неоднократного обращения в суды одной (кассационной) инстанции, учитывая предшествующую реализацию этим лицом права на обжалование принятых по конкретному делу и вступивших в законную силу судебных постановлений в суд данной инстанции с учетом всех применимых процессуальных принципов и гарантий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 423-О-П, от 25 ноября 2020 года N 2726-О и др.).
Представитель стороны в гражданском судопроизводстве, не имея самостоятельной материально-правовой заинтересованности в исходе дела, участвует в его рассмотрении от имени и в интересах доверителя, при этом его право на обжалование судебного постановления, в том числе в суд кассационной инстанции, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть первая статьи 54 ГПК Российской Федерации). Это предполагает согласование позиции, изложенной в кассационной жалобе, с доверителем, от имени и в интересах которого она подается. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, кассационный суд общей юрисдикции не может отказать лицам, обжалующим судебные постановления в кассационном порядке, в принятии дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в кассационных жалобе, представлении, а также дополнений к кассационным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в кассационных жалобе, представлении. Из этого же исходит судебная практика (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованных лиц в суд кассационной инстанции и не предполагающая возможности произвольного возврата кассационной жалобы, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права И.В. Суркова, который, как следует из содержания определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2025 года, принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы своего представителя, поддержав ее доводы, а кроме того, не был лишен возможности обжаловать принятые по существу его требований судебные постановления в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, однако сведения о таком обжаловании в жалобе не приводит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суркова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН