КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 701-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЕПАНОВА АНТОНА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 27 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Степанов оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 27 "Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, исковое заявление А.Ю. Степанова о сохранении принадлежащего ему жилого помещения (квартиры) в переустроенном и перепланированном состоянии передано в Санкт-Петербургский городской суд для его дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого его рассмотрение отнесено законом.
По мнению заявителя, ссылающегося на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и использование спорного жилого помещения для предпринимательской деятельности, части 1 и 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 1 статьи 17 "Назначение жилого помещения и пределы его использования. Пользование жилым помещением" Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 34 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают исключение из компетенции арбитражных судов экономических споров о сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по сдаче таких жилых помещений в наем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, установив в статье 27 АПК Российской Федерации критерии отнесения споров к компетенции арбитражных судов и определив в качестве таковых среди прочего характер спора, а именно связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1), а также субъектный состав сторон (часть 2), тем самым конкретизировал положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Названные критерии призваны исключить произвольное определение компетенции судов в отношении конкретных споров.
При этом, как следует из представленных судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая характер спорного правоотношения, сложившегося между собственником жилого помещения и администрацией муниципального образования по вопросу исполнения вытекающих из жилищного законодательства обязанностей, являющихся общими для всякого собственника такого помещения вне зависимости от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, среди прочего отметил, что заявителем не представлено каких-либо доказательств использования спорного жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, оспариваемые нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, не лишенного возможности рассмотрения спора с его участием в судах общей юрисдикции с учетом всех применимых процессуальных принципов и гарантий.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Антона Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН