КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 694-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЖОУ
Ю НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 49, 75, 254
И 255 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Чжоу Ю к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Чжоу Ю оспаривает конституционность статей 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", 75 "Письменные доказательства", 254 "Процессуальные права и обязанности иностранных лиц" и 255 "Требования, предъявляемые к документам иностранного происхождения" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление иностранного юридического лица об исключении Чжоу Ю из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Е.". После отмены данного решения по новым обстоятельствам при новом рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о признании записи в Едином государственном реестре юридических лиц недействительной и ее аннулировании в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала указанного общества, в удовлетворении которого было отказано, а первоначально заявленные требования были удовлетворены, с чем согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации. При этом судами были отклонены доводы заявителя, в частности о недоказанности истцом статуса иностранного юридического лица вследствие представления ненадлежащих документов, оформлении доверенности представителя истца с нарушением норм процессуального права и ее подписании ненадлежащим лицом.
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования и с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:
статья 49 допускает произвольное изменение предмета иска арбитражным судом в нарушение принципа диспозитивности без соответствующего обращения истца;
статья 75 позволяет представлять в арбитражный суд в качестве надлежащего письменного доказательства не легализованную и надлежащим образом не заверенную копию платежного документа иностранного юридического лица;
статья 254 допускает непредставление при обращении в арбитражный суд отвечающих закону по форме и содержанию документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица;
статья 255 позволяет не представлять в арбитражный суд установленные законом документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, легализованные в соответствии с нормами права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого предоставляют только истцу право изменить основания или предмет иска (статья 49), обязывают участников процесса прилагать к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75), предусматривают, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке (часть 6 статьи 75), позволяют арбитражному суду признавать иностранные официальные документы письменными доказательствами без их легализации только в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75), обязывают иностранных лиц, участвующих в деле, представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 254), указывают, что документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 255), а документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (часть 2 статьи 255).
Приведенные законоположения не предполагают произвольного, вопреки их буквальному смыслу, применения арбитражными судами, в том числе в том аспекте, который указывается заявителем, гарантиями процессуальных прав которого в данном случае выступают обязанность арбитражных судов рассматривать и разрешать дела в соответствии с общеправовым принципом законности (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 6 АПК Российской Федерации), а также установленный процессуальным законодательством порядок пересмотра судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Следовательно, положения статей 49, 75, 254 и 255 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле, в ходе рассмотрения которого суды, в частности, отметили, что его доводы о недоказанности истцом статуса иностранного юридического лица являлись предметом исследования и отклонялись в рамках иных дел с участием заявителя и, кроме того, представленные иностранным юридическим лицом документы соответствовали требованиям двустороннего договора о правовой помощи между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения норм процессуального права, допущенные, по его мнению, арбитражными судами в конкретном деле, в том числе связанные с принятием и оценкой представленных в данном деле доказательств. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чжоу Ю, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН