КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 674-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУРМАНА ЮРИЯ АЛЬБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРОЛЕ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ЛИЦ,
НАХОДЯЩИХСЯ ПОД ИНОСТРАННЫМ ВЛИЯНИЕМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Гурмана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Гурман оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 1 "Иностранные агенты", а также части 2 статьи 14 "Заключительные положения" Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием".
Как следует из представленных материалов, распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации заявитель был включен в реестр средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, а после вступления в силу Федерального закона "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" был включен в реестр иностранных агентов на основании части 2 статьи 14 данного Федерального закона. При этом уполномоченным органом было отказано в удовлетворении заявления Ю.А. Гурмана об исключении его из реестра иностранных агентов на том основании, что он продолжал осуществлять деятельность, предусмотренную статьей 4 Федерального закона "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием".
Административное исковое заявление, в котором Ю.А. Гурман просил, в частности, признать незаконными указанный отказ и действия уполномоченного органа по внесению его в реестр иностранных агентов, а также возложить на орган обязанность исключить его из реестра, было оставлено решением районного суда общей юрисдикции без удовлетворения. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.
По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 1, а также часть 2 статьи 14 Федерального закона "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 29 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать иностранным агентом гражданина Российской Федерации и предполагают перенос сведений из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, в реестр иностранных агентов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" предусматривает, что для целей данного Федерального закона под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее политическую деятельность, целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской Федерации, распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, а также иные виды деятельности, установленные статьей 4 названного Федерального закона (часть 1 статьи 1 и часть 1 статьи 4). При этом в силу положений части 2 статьи 1 данного Федерального закона иностранным агентом может быть признано российское или иностранное юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, общественное объединение, действующее без образования юридического лица, иное объединение лиц, иностранная структура без образования юридического лица, а также физическое лицо независимо от его гражданства или при отсутствии такового.
Законодатель вправе, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, устанавливать правила действия соответствующих норм по кругу лиц при условии, что такие правила отвечают конституционным критериям определенности правового регулирования. Иное подрывало бы - вопреки требованиям, вытекающим из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, - доверие граждан к закону, не позволяя им соотносить свои действия (бездействие) с его предписаниями и предвидеть их последствия.
Тем самым положения оспариваемых частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" обеспечивают правовую определенность понятийного аппарата данного Федерального закона и, исходя из конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), обеспечивают его универсальное действие по кругу лиц, распространяя соответствующее регулирование на всех граждан Российской Федерации, а потому они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.
Что же касается части 2 статьи 14 Федерального закона "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", то она предполагает возможность включения в реестр иностранных агентов сведений о лицах, указанных в части 2 статьи 1 данного Федерального закона, лишь при условии, что такие лица получают поддержку и (или) находятся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляют деятельность, виды которой установлены статьей 4 этого же Федерального закона. Тем самым данное законоположение обеспечивает преемственность между ранее существовавшими реестрами (списками) и консолидированным реестром иностранных агентов, устанавливает непротиворечивый механизм переноса сведений и не может тем самым рассматриваться как нарушающее права заявителя, притом что правоприменительными органами установлено осуществление им деятельности, виды которой установлены статьей 4 Федерального закона "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", и после включения в реестр иностранных агентов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурмана Юрия Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН