КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 633-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССНАБ"
И "МЕТАЛЛОСЕРВИСНЫЙ ХОЛДИНГ" НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7.12, ГЛАВОЙ 25 И СТАТЬЕЙ 27.10 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы обществ с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" и "Металлосервисный холдинг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общества с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" (далее также - ООО "КомплексСнаб") и "Металлосервисный холдинг" (далее также - ООО "Металлосервисный холдинг"), имеющие один юридический адрес, единственным участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом которых выступает одно физическое лицо, оспаривают конституционность главы 25 "Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности", части 1 статьи 7.12 "Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав" и статьи 27.10 "Изъятие вещей и документов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, ООО "КомплексСнаб" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП Российской Федерации. В рамках данного дела об административном правонарушении был изъят ноутбук для выяснения вопроса об использовании контрафактного программного обеспечения. Как установили суды, в ходе осмотра офисного помещения уполномоченное должностное лицо, действуя в условиях конкретной обстановки, обоснованно исходило из того, что изымаемый ноутбук используется ООО "КомплексСнаб" в целях своей коммерческой деятельности. Довод о незаконности изъятия ноутбука как принадлежащего другому лицу - ООО "Металлосервисный холдинг" суды отклонили, отметив, что в момент его изъятия не были представлены соответствующие подтверждающие документы. Заключением эксперта было подтверждено, что в ноутбуке наряду с контрафактным программным продуктом содержались документы ООО "КомплексСнаб". Жалоба ООО "Металлосервисный холдинг" на постановление и решение по делу об административном правонарушении была возвращена без рассмотрения письмом заместителя председателя Тверского областного суда как поданная неуполномоченным лицом.
Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО "Металлосервисный холдинг" отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным изъятия ноутбука. При этом, как было установлено, вопрос о возврате ноутбука заявителю разрешался на момент производства в суде апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Металлосервисный холдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют участвовать в производстве по делу об административном правонарушении лицу, чье имущество изъято в ходе данного дела, допускают привлечение коммерческой организации к административной ответственности за нарушение авторских прав без установления факта использования контрафактного программного продукта в целях извлечения дохода, содержат неопределенность в вопросах о том, в отношении какого лица составляется протокол об изъятии вещей: собственника вещи или ее пользователя, а также какое лицо вправе от имени организации подписывать протокол об изъятии у нее вещей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Определением от 29 ноября 2024 года N 3227-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО "КомплексСнаб" на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе частью 1 статьи 7.12 и статьей 27.10, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Также Определением от 29 мая 2025 года N 1472-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы ООО "КомплексСнаб" и ООО "Металлосервисный холдинг" на нарушение их конституционных прав статьей 3.7, частью 1 статьи 7.12, частью 2 статьи 29.5 и статьей 30.12 КоАП Российской Федерации, а также статьей 19 и частью 2 статьи 24 КАС Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Вновь оспаривая часть 1 статьи 7.12 и статью 27.10 КоАП Российской Федерации, а также дополняя предмет оспаривания нормами главы 25 названного Кодекса, заявители, по сути, ставят те же самые вопросы, что и в ранее поданных жалобах. Тем самым они выражают несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанных определениях, в частности о том, что данные законоположения не предполагают произвольного (необоснованного) привлечения к административной ответственности. Дополнительно представленные материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленным вопросам. Согласно же части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы обществ с ограниченной ответственностью "КомплексСнаб" и "Металлосервисный холдинг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН