КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 632-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЙОРОВА АНТОНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 330 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ
ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Майорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Майоров оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации и части 1 статьи 16 "Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, А.М. Майорову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда за нарушение порядка рассмотрения его обращений. Суды установили нарушение срока рассмотрения одного из поданных заявителем обращений (ответ дан с просрочкой на 15 дней) и пришли к выводу, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации позволяет суду игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а часть 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" позволяет судам в одних случаях считать нарушение порядка рассмотрение обращений гражданина достаточным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, а в других случаях при схожих обстоятельствах - отказывать в удовлетворении таких требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации, признающий неправильное истолкование закона одним из случаев неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, служит гарантией исправления судом апелляционной инстанции возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции.
Данное законоположение не допускает игнорирования судами постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и утвержденных им обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обязательность учета которых прямо проистекает из предписаний статей 125 и 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".
Таким образом, пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающей право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная статья не закрепляет порядок реализации указанного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации) (определения от 27 января 2011 года N 27-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1750-О, от 25 декабря 2025 года N 3459-О и др.). Поэтому оспариваемое законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Установление же наличия оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение вопроса о том, имелись ли основания для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного постановления по конкретному делу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Майорова Антона Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН