КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 693-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЫНДИНА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Рындина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Рындин оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Г. отказано в удовлетворении требований, в частности, о признании незаконными действий ответчиков, прекративших осуществление горячего водоснабжения многоквартирного дома, и возложении обязанности привести находящиеся в аварийном состоянии тепловые сети в рабочее состояние. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации М.В. Рындину, участвовавшему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
При этом суды исходили из того, что подача горячей воды в многоквартирный дом была прекращена по причине неисправности трубопровода, являющегося частью системы горячего водоснабжения этого дома, а следовательно, относящегося к общему имуществу собственников помещений в нем; основания для возложения обязанности по ремонту названного трубопровода на ответчиков отсутствуют.
По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, приданному ей судами, не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 3), 16, 18 и 19 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющий наряду с прочими положениями части 1 названной статьи состав общего имущества собственников многоквартирного дома, устанавливает правовой режим такого имущества, направлен на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не возлагает на собственников бремени содержания чужого имущества и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения нормы права с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рындина Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН