КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 684-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФАЛАХЕЕВОЙ МАРИИ МАРЬЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 61.20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М. Фалахеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, солидарно с граждан М.М. Фалахеевой и Ф. в пользу Федеральной налоговой службы были взысканы убытки в размере 16 043 132 руб.
При этом суды, дав оценку, в частности, действиям Ф., являющегося руководителем общества, в отношении которого было прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у общества какого-либо имущества и доказательств, обосновывающих вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, а также его матери - М.М. Фалахеевой, в пользу которой, как было установлено судом, Ф. по мнимым договорам дарения и купли-продажи было произведено отчуждение ряда объектов недвижимости и которая не могла не знать о цели причинения данными сделками вреда уполномоченному (налоговому) органу как кредитору общества, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на указанных лиц ответственности в виде взыскания убытков, составляющих сумму непогашенных требований налогового органа. Довод М.М. Фалахеевой о том, что она не относится к лицам, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, перечень которых содержится в статье 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был отклонен судами со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.
М.М. Фалахеева оспаривает конституционность статьи 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данная статья противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не исключает придания ее положениям обратной силы, а также применения мер ответственности в виде взыскания убытков к лицам, не являющимся лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица - должника, а равно никогда не совершавших виновных действий, направленных на причинение убытков юридическому лицу - должнику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона (пункт 1); требование, предусмотренное пунктом 1 данной статьи, также может быть предъявлено: уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 3); в случае, предусмотренном пунктом 3 данной статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 данной статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику (пункт 4); заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве (пункт 5).
Данные положения, определяющие порядок взыскания убытков при банкротстве, не устанавливают каких-либо правил относительно придания им обратной силы. Рассматриваемые в том числе в системе действующего правового регулирования, предполагающего такое взыскание с лица, нарушившего право (статья 15 ГК Российской Федерации), они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о возложении на нее ответственности за причиненные кредиторам убытки как на лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фалахеевой Марии Марьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН