КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 г. N 542-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖУКОВА
ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Жукова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Жуков оспаривает конституционность части 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 31 августа 2020 года Д.А. Жуков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено с учетом части 3 статьи 3.5 данного Кодекса административное наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило то, что земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй" (далее - ООО "Вертикаль-Строй"), директором которого является Д.А. Жуков, вопреки закрепленному в Едином государственном реестре недвижимости виду разрешенного использования "для эксплуатации детского сада", в действительности используется для размещения хостела, т.е. для деятельности, соответствующей иному виду разрешенного использования. Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года, с которым согласились судьи вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации, постановление о привлечении Д.А. Жукова к административной ответственности было оставлено без изменения.
По мнению заявителя, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 15 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает необоснованное привлечение к административной ответственности без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также позволяет назначать административное наказание за совершение административного правонарушения директору общества с ограниченной ответственностью без учета того обстоятельства, что данное общество не было привлечено к административной ответственности, предусмотренной оспариваемой нормой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления от 30 июня 2011 года N 13-П и от 14 ноября 2019 года N 35-П; определения от 28 февраля 2017 года N 443-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О и др.).
На соблюдение требований законодательства, касающихся использования земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, направлена оспариваемая заявителем часть 1 статьи 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП Российской Федерации. Вопрос о конституционности указанного законоположения в аспекте, связанном с привлечением собственников (правообладателей) земельных участков к административной ответственности, предусмотренной этой нормой, в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования без внесения сведений о таком выборе в Единый государственный реестр недвижимости, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П.
Соответственно, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статья 26.1 указанного Кодекса) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как указали суды, привлечение Д.А. Жукова к административной ответственности было обусловлено использованием земельного участка не в соответствии с основным видом разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости (он не был привлечен к административной ответственности в связи с выбором вспомогательного вида разрешенного использования в дополнение к основному его виду).
Более того, нарушение своих конституционных прав оспариваемым законоположением заявитель, как это следует из жалобы, усматривает в признании его виновным в совершении административного правонарушения без учета того, что общество с ограниченной ответственностью, директором которого он является, не было привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения. Однако согласно представленным материалам, постановление о привлечении ООО "Вертикаль-Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, было отменено арбитражным судом на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Определение же того, какой именно вид разрешенного использования был фактически выбран собственником (правообладателем) земельного участка, выяснение и оценка фактических и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жукова Дениса Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН