КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3186-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОГОРОДНОГО
НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "КУЗЬМОЛОВЧАНКА" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы огородного некоммерческого товарищества "Кузьмоловчанка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Огородное некоммерческое товарищество "Кузьмоловчанка" (далее - товарищество) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части и товариществу отказано в удовлетворении исковых требований о выделении земельного участка согласно схеме с координатами поворотных точек и о признании права собственности товарищества на выделенный земельный участок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению товарищества, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19, 34, 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду необоснованно дифференцировать юридических лиц, являющихся владельцами имущества, в зависимости от их организационно-правовой формы при решении вопроса о признании за ними права собственности на основании приобретательной давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением от 31 октября 2023 года N 2888-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы товарищества на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Указывая в данном Определении, что оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права товарищества в обозначенном в жалобе аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации среди прочего отметил, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П); разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств.
Во вновь направленном обращении, оформленном как дополнение к ранее направленной жалобе, товарищество оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации в ином аспекте. Между тем эта статья, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О и от 29 сентября 2022 года N 2382-О), и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права товарищества.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, может ли товарищество быть признано лицом, владеющим имуществом как своим собственным, и получить это имущество в собственность на основе оспариваемой нормы, а равно оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы огородного некоммерческого товарищества "Кузьмоловчанка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН