КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3179-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-КОМИ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 ПРИЛОЖЕНИЯ N 3
К ОСОБЕННОСТЯМ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЛЕСАМ
И НАХОДЯЩИМСЯ В НИХ ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ
ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - общество) оспаривает конституционность пункта 6 приложения N 3 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730. Эта норма предусматривает таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы), а согласно сноске к указанному пункту применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с общества взыскан ущерб, причиненный лесному фонду. Отменяя решения арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия на основании буквального толкования оспариваемой обществом нормы указала, что для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины лесных насаждений основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации, а не в лесотаксовом районе, в котором совершено соответствующее нарушение.
По мнению общества, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность и позволяет привлекать к имущественной ответственности с применением несоразмерной конкретному лесонарушению санкции в виде наибольшей ставки из всех наибольших ставок, установленных для всех лесотаксовых районов конкретного субъекта Российской Федерации (в том числе районов, на территории которых не совершалось лесонарушение и не производится восстановление природных объектов), что нарушает конституционные принципы равенства, правовой определенности, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. На взгляд общества, для более точного расчета причиненного лесам ущерба необходимо определять лесообразующую породу в районе, где произошло лесонарушение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Лесной кодекс Российской Федерации (статья 100) и Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений и какой-либо неопределенности не содержит (Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П; определения от 30 июня 2020 года N 1539-О и от 28 сентября 2021 года N 1884-О).
Оспариваемая норма сама по себе не выходит за рамки допустимой дискреции Правительства Российской Федерации в области установления тарифов, а установленная ею тарификация в данном случае не имеет прямой корреляции с объективными затратами на восстановление лесов и направлена на предотвращение нарушений лесного законодательства и стимулирование к осуществлению хозяйственной деятельности методами, исключающими причинение вреда лесам. Эта норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права общества в обозначенном в жалобе аспекте. Настаивая на ее проверке, общество, указывая на несовершенство существующего механизма оценки размера причиненного лесному фонду ущерба, по существу, ставит вопрос о необходимости замены данного механизма иным, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как и оценка правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН