КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3170-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСНОВА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "А" ПУНКТА 2, ПУНКТАМИ 3 И 4
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОТ 9 АВГУСТА 2021 ГОДА N 1315 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В НЕКОТОРЫЕ АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - общество) оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление), закрепляющего, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 данного Федерального закона изменение существенных условий контракта (в том числе изменение (увеличение) цены), заключенного для обеспечения федеральных нужд, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к Постановлению, при совокупности ряда условий. Общество также оспаривает конституционность пункта 3 Постановления, которым рекомендовано высшим исполнительным органам субъектов Российской Федерации, местным администрациям принять с учетом положений этого правового акта меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, а также пункта 4, которым рекомендовано юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", учитывать положения Постановления.
Как следует из представленных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказал в удовлетворении иска общества к администрации муниципального образования об обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении цены муниципального контракта. При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что при отсутствии решения муниципального образования об условиях изменения цены контрактов, аналогичных указанным в Постановлении, у муниципального заказчика не возникла обязанность изменения цены спорного контракта.
По мнению общества, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 15, 19, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они имеют рекомендательный характер и не порождают обязанности муниципального заказчика изменить условия контракта в связи с изменением объективных обстоятельств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт "а" пункта 2 Постановления, предусматривая дополнительные возможности изменения существенных условий контракта, заключенного для обеспечения федеральных нужд с заказчиками, указанными в приложении к этому правовому акту, направлен - ввиду значительного увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы - на поддержание стабильности строительного сектора экономики и, как не регламентирующий спорное отношение с участием общества, не нарушает его конституционных прав.
Не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права общества и пункт 3 Постановления, поскольку его рекомендательный характер учитывает принцип самостоятельности бюджетов (статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации), являющихся, помимо прочего, источниками для выполнения обязательств по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом, согласно выводам судов, общество, будучи подрядчиком по муниципальному контракту, не представило документального обоснования увеличения цены на строительные ресурсы, а также наличия не зависящих от него причин для неисполнения своих обязательств, просрочив притом сдачу результата работ. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", материалами, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждается применение пункта 4 Постановления в деле общества, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Основа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН