КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3168-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТИ ПРОДАКТ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3.1 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩЕСТВАХ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт" (далее также - ООО "Кволити Продакт") оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 13 июня 2023 года N 249-ФЗ), согласно которому исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО "Кволити Продакт" отказано в удовлетворении требования о взыскании с лиц, контролировавших общество с ограниченной ответственностью, исключенное из ЕГРЮЛ, подтвержденной судебным актом задолженности данного общества перед заявителем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению ООО "Кволити Продакт", оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 46 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность уклонения контролирующих общество лиц от предусмотренной законом субсидиарной ответственности по его обязательствам, возлагая на кредитора обязанность по повторному доказыванию факта неисполнения таких обязательств несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, притом что при принятии данного судебного акта отсутствовали объективные препятствия для защиты интересов указанных лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П отмечено, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, при реализации которой не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
Оспариваемая норма, действуя во взаимосвязи с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах, предполагает обязанность суда разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом правовых позиций, нашедших отражение в том числе в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в котором раскрывается конституционно-правовой смысл подлежащих применению при рассмотрении соответствующего дела доказательственных презумпций, облегчающих кредитору доказывание фактов юридического состава гражданского правонарушения. При этом в данном Постановлении отмечалось, что от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов до исключения общества из ЕГРЮЛ, в том числе предупреждающих исключение общества-должника из реестра. Этот вывод нашел подтверждение также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 2358-О.
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении требований ООО "Кволити Продакт", суды исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с учетом кроме прочего того, что ООО "Кволити Продакт" до исключения общества-должника из ЕГРЮЛ исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявляло, а также не воспользовалось правом подачи в регистрирующий орган в связи с предстоящим исключением юридического лица из реестра заявления кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обеспечивающий защиту имущественных интересов кредиторов общества, исключенного из реестра, и не регулирующий вопросов, связанных с обязательностью отдельных выводов суда по ранее рассмотренному делу, а также порядка ее преодоления, - на что, по существу, направлены доводы жалобы - не может расцениваться в качестве нарушившего конституционные права заявителя в конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, а также проверка обоснованности выводов судов, сделанных ими на основе оценки данных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кволити Продакт", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН