КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3146-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФРИБУС
ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 286 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 8.1, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 131 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 35 И 38 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.2, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 61.6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Фрибус к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ф. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, брачный договор, заключенный между должником и гражданкой Е.В. Фрибус, был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из того, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной в пользу заинтересованного лица.
Е.В. Фрибус оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 35 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 286 АПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 35, 46, 47 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку в результате их ошибочного применения судами допускают лишение ее права собственности на имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие оспаривание подозрительных сделок должника и последствия признания сделки недействительной, направлены, в частности, на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивают защиту их имущественных интересов. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", пунктом 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости" ГК Российской Федерации, частью 2 статьи 7 "Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости" Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", статьями 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов" и 38 "Раздел общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьей 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" АПК Российской Федерации, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Проверка же правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела, на чем фактически настаивает заявительница, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фрибус Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН