КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3139-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РАЧИНСКОГО АЛЕКСЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 393.1 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ
СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ТУРИСТСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Рачинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Рачинский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 393.1 "Возмещение убытков при прекращении договора" ГК Российской Федерации, а также части шестой (в жалобе ошибочно названной абзацем 17) статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", закрепляющей право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, мотивированных односторонним аннулированием туроператором заявки на бронирование тура, отказано. Суд первой инстанции счел отмену ранее бронированных авиарейсов в связи с санкциями иностранных государств против Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, а суд апелляционной инстанции указал, что аннулирование тура произошло по обстоятельствам непреодолимой силы.
По мнению А.В. Рачинского, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на потребителя все риски, связанные с оказанием транспортных услуг субъектом предпринимательской деятельности, и противоречат природе публичного договора, не допускающего односторонний отказ исполнителя от такого договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем в подтверждение доводов заявителя о нарушении его конституционных прав представлено лишь определение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в части применения оспариваемых норм.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачинского Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН