КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3116-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАЛЕЕВА ДАМИРА ГАЛИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199,
А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Валеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Г. Валеев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности", пунктов 1 и 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Д.Г. Валееву отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании закона, довод заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, подчеркнув при этом, что заявитель знал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в 2003 году, тогда как с иском обратился лишь в 2022 году. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), а также статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду определять начало течения десятилетнего срока исковой давности ранее 1 сентября 2013 года и тем лишают заявителя права на судебную защиту и права пользоваться своим имуществом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в Гражданском кодексе Российской Федерации общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196), начала его течения (статья 200) и последствий пропуска (статья 199) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Определения от 28 ноября 2019 года N 3021-О, от 30 мая 2023 года N 1304-О и др.).
Оспариваемые положения не предусматривают начало течения десятилетнего срока исковой давности, введенного Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", ранее 1 сентября 2013 года и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.Г. Валеева, в деле с участием которого суды исходили из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности.
В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, проверка соответствия норм одного федерального закона положениям другого федерального закона не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Дамира Галимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН