КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3101-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛИМЕНКО НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРИНАДЦАТЫМ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Клименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Клименко оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", закрепляющего, в частности, что военнослужащие-граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, признан правомерным отказ уполномоченного государственного органа в принятии заявительницы - военнослужащей на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Суды, указав в своих постановлениях, что Н.А. Клименко ранее была обеспечена по соответствующим нормативам трехкомнатной квартирой за счет Минобороны России как член семьи военнослужащего (на тот момент являлась его супругой, приходящаяся на ее долю общая площадь квартиры составила 19,85 кв. м), пришли к выводу о сохранении за ней права проживания в данном жилом помещении согласно действующему договору социального найма.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно - в силу своей неопределенности - произвольно применяется судами, позволяет им лишать военнослужащих права на самостоятельное получение жилищных гарантий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал наличие у законодателя права предусмотреть взаимосвязь жилищных гарантий, предоставляемых военнослужащим, с их фактической нуждаемостью в жилье, критерии которой определяются Жилищным кодексом Российской Федерации (определения от 28 июня 2018 года N 1570-О, от 29 мая 2019 года N 1364-О, от 30 июня 2020 года N 1470-О, от 25 ноября 2020 года N 2719-О, от 28 сентября 2021 года N 1800-О и др.).
С учетом изложенного оспариваемое законоположение, предусматривающее предоставление жилищных гарантий военнослужащим, признанным нуждающимися в жилых помещениях, и содержащее - при определении критериев такой нуждаемости - отсылку к статье 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая, согласно выводу судов, не отвечает таким критериям.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клименко Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН