КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3097-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАРШИНА МАРТИАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 274 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 1, 3 И 4 СТАТЬИ 23
И СТАТЬЕЙ 39.23 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Паршина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Паршин оспаривает конституционность следующих законоположений (ошибочно называя пункты статей частями):
пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута);
пунктов 1, 3 и 4 статьи 23 и статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, цели и порядок установления сервитута, в том числе публичного, случаи заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Как следует из представленных материалов, ряд граждан, включая заявителя, обратились в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, относящегося к федеральной собственности, в целях проезда к принадлежащим им земельным участкам и строительства линии электропередачи, в удовлетворении которого отказано апелляционным определением суда общей юрисдикции, с чем согласились суды кассационной инстанции.
Согласно выводам судов, земельный участок, указанный в исковом заявлении в качестве подлежащего обременению, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - Сочинского национального парка, правовой режим которого, закрепленный в законодательстве (подпункт 2 пункта 7 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт "д" пункта 2 и пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), исключает, по общему правилу, строительство автомобильных дорог и линий электропередачи, а также предусматривает необходимость согласования хозяйственной деятельности с уполномоченным государственным органом. При этом истцы не представили доказательств обращения за таким согласованием, а также невозможности организации иного проезда к своим земельным участкам и прокладки линии электропередачи, заключение же эксперта об отсутствии таких вариантов, положенное в основу решения суда первой инстанции, не учитывало обстоятельств, которые отметили суды апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 35, 36 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам игнорировать заключение судебной экспертизы о единственно возможном варианте проезда к земельным участкам, а также отказывать гражданам в установлении сервитута по рациональному, оптимальному и целесообразному для них варианту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 274 ГК Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае спора возможность установления сервитута и пределы ограниченного пользования земельным участком должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (Определения от 23 декабря 2014 года N 2760-О, от 29 мая 2018 года N 1181-О, от 27 февраля 2020 года N 367-О, от 27 декабря 2022 года N 3388-О и др.).
Соответственно, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводам о недопустимости ограничения права федеральной собственности на земельный участок исходя из его особого публичного значения и правового режима, закрепленного в иных нормативных актах, а также недоказанности отсутствия иных возможных вариантов обеспечения проезда к земельным участкам истцов и прокладки линии электропередачи.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств (включая экспертные заключения), положенных в основу судебных постановлений, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Мартиана Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН