КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3094-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 6
СТАТЬИ 1330 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В СИСТЕМНОЙ СВЯЗИ С ЧАСТЯМИ 1 И 4 СТАТЬИ 65 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ.Коммуникейшнс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ.Коммуникейшнс" (далее также - ООО "САТКОМ", общество) оспаривает конституционность пунктов 1 и 6 статьи 1330 "Исключительное право на сообщение радио- или телепередач" ГК Российской Федерации в системной связи с частями 1 и 4 статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением Суда по интеллектуальным правам оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ООО "САТКОМ" на акты арбитражных судов нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования заявителя о возврате неосновательного обогащения и взыскано с него вознаграждение по лицензионному договору по встречному иску. Суды не согласились с утверждением ООО "САТКОМ" о том, что у ответчика отсутствует исключительное право на сообщение телепередач на территории Российской Федерации, и признали ответчика исполнившим свое обязательство в рамках лицензионного договора предоставить обществу право на ретрансляцию указанных телепередач, а ООО "САТКОМ" - не доказавшим выплаты лицензионного вознаграждения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению ООО "САТКОМ", оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они презюмируют, что у организаций эфирного или кабельного вещания имеется исключительное право на сообщение телепередач, а также что этими организациями урегулированы вопросы, связанные с соблюдением авторских и смежных прав, освобождая данные организации от обязанности подтвердить, в том числе в суде, сделанные ими своим контрагентам заверения о таких обстоятельствах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 1330 ГК Российской Федерации признает за организацией эфирного или кабельного вещания исключительное право использовать любым не противоречащим закону способом правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач, а также возможность распоряжения этим исключительным правом. В силу пункта 6 той же статьи права организации эфирного или кабельного вещания признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав, прав исполнителей, а также прав на фонограмму. Приведенное регулирование конкретизирует положение статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом, с учетом особенностей деятельности организаций эфирного или кабельного вещания.
Часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации устанавливает, помимо прочего, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и тем самым обеспечивает реализацию конституционного принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гарантию соблюдения того же принципа закрепляет и часть 4 названной статьи, позволяющая лицам, участвующим в деле, ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Оспариваемые положения не нарушают в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав ООО "САТКОМ", в деле с участием которого арбитражные суды исходили из того, что наличие у ответчика прав на сообщение телепередач на территории Российской Федерации подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, как следует из дополнительно полученных материалов, арбитражный суд апелляционной инстанции в этом деле пришел к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении заявителем своих гражданских прав (статья 10 ГК Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ.Коммуникейшнс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН