КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3089-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧАПЛЫГИНОЙ ЕВЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 20 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Чаплыгиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Чаплыгина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, помимо прочего, отказано в удовлетворении ходатайства Е.В. Чаплыгиной о прекращении производства по делу о ее банкротстве, в котором она указывала на неподсудность этого дела Арбитражному суду города Москвы. Суды указали, что фактически заявительница осуществляла экономическую деятельность в Москве и что при подаче заявления о признании ее банкротом в Арбитражный суд Ставропольского края она действовала недобросовестно. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В. Чаплыгиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает произвольное изменение подсудности дела о банкротстве гражданина в интересах недобросовестного кредитора.
Кроме того, Е.В. Чаплыгина просит проверить оспариваемое положение на соответствие части 4 статьи 38 "Исключительная подсудность" АПК Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отменить судебные акты по ее конкретному делу и направить это дело по подсудности в другой суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, конкретизирующий понятие "место жительства" для целей регулирования гражданских правоотношений с участием гражданина, не регламентирует определения территориальной подсудности дел о банкротстве и не нарушает конституционных прав Е.В. Чаплыгиной в обозначенном ею аспекте.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она фактически просит проверить обоснованность определения арбитражными судами территориальной подсудности ее конкретного дела. Вместе с тем разрешение этого вопроса, а также поставленных в жалобе вопросов о соответствии оспариваемой нормы положениям других федеральных законов, об отмене судебных актов и направлении дела по подсудности в другой суд не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаплыгиной Евы Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН