КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2849-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЗЫРЕВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 2.9, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 12.27,
СТАТЬЕЙ 26.4 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 15, СТАТЬЯМИ 209 И 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Козырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Козырев оспаривает конституционность статьи 2.9 "Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения", части 2 статьи 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" и статьи 26.4 "Экспертиза" КоАП Российской Федерации, пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков", статей 209 "Содержание права собственности" и 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, А.П. Козырев привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что, будучи водителем транспортного средства, он оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать к административной ответственности водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, без установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле и если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Вопреки указанным требованиям, приложенными к жалобе копиями судебных актов не подтверждается применение в конкретном деле с участием А.П. Козырева пункта 2 статьи 15, статей 209 и 222 ГК Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О, от 28 сентября 2021 года N 1696-О, от 30 января 2024 года N 33-О и др.), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Во всяком случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность субъектов административной юрисдикции выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1).
Статья 26.4 КоАП Российской Федерации, определяющая правила назначении экспертизы, предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1). Такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, которое в силу статей 24.4 и 29.12 названного Кодекса подлежит обязательному рассмотрению субъектом административной юрисдикции, рассматривающим дело, решение которого об отказе в удовлетворении данного ходатайства должно быть вынесено в виде мотивированного определения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 26 ноября 2018 года N 3080-О и др.).
Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания, а оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является (определения от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О, от 28 января 2021 года N 157-О и от 20 июля 2021 года N 1648-О).
Предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения является, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О, от 28 мая 2020 года N 1117-О и от 20 июля 2021 года N 1648-О). При этом использование в данной статье оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1650-О, от 28 сентября 2021 года N 1710-О, от 26 сентября 2024 года N 2548-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же выводов судов общей юрисдикции о полноте и достаточности собранных по делу об административном правонарушении доказательств для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН