КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2831-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЫЧКОВОЙ МАРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.М. Бычковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.М. Бычкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков; особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска М.М. Бычковой, направленного на перевод на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что заявительница, направившая продавцу согласие на приобретение доли в праве собственности за день до истечения установленного законом срока, не доказала совершения ею действий, направленных на приобретение доли в праве собственности, и оценил ее поведение как имеющее целью затянуть продажу доли. В передаче кассационной жалобы М.М. Бычковой на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он не определяет, какие действия участнику долевой собственности следует предпринять для реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности, не закрепляет порядка приобретения такой доли и не обязывает продавца направить участнику долевой собственности проект договора купли-продажи или предварительный договор в срок, позволяющий реализовать преимущественное право в установленный законом срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, направленный на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1980-О, от 25 июня 2024 года N 1595-О и др.), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждения о том, что М.М. Бычкова совершила для приобретения имущества все зависящие от нее действия и что поведение продавца нельзя считать добросовестным, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявительница связывает не содержанием тех или иных норм, а с выводом судов о том, что она не доказала совершения действий, направленных на приобретение доли в праве собственности, с чем М.М. Бычкова выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бычковой Марины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН