КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2815-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРРЕС МОТОРС" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торрес Моторс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Торрес Моторс" (далее также - ООО "Торрес Моторс") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а фактически - положений абзаца восьмого этого пункта, согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в предусмотренных данным пунктом случаях.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с ООО "Торрес Моторс" в пользу потребителя, отказавшегося от некачественного товара, взысканы денежные средства: разница в цене товара на дату его продажи и на дату вынесения судебного постановления, неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Суд, установив, что с даты приобретения товара до момента возврата уплаченных за товар денежных средств цена приобретенного истцом товара изменилась и что на дату возврата денежных средств разница в цене товара продавцом не возмещена, пришел к выводу о взыскании с ООО "Торрес Моторс" убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в виде разницы между ценой товара, закрепленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования потребителя. При этом суды исходили из того, что стоимость товара на момент рассмотрения спора следует определять без учета скидок.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет потребителю при возврате купленного со скидкой товара получать фактически не оплаченную им стоимость товара в размере предоставленной скидки к цене, в случае если цена товара с даты покупки до даты возврата не увеличилась.
Кроме того, заявитель в разных частях жалобы указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет целью защиту прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, а также достижение баланса интересов изготовителей (продавцов) и предполагает удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.
Данная норма действует в системной связи с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, закрепленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, и который призван обеспечить потребителю реальную возможность приобретения аналогичного товара.
Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, который как носитель профессионального и предпринимательского рисков, в том числе риска продажи товара ненадлежащего качества, обязан в силу указанного регулирования вернуть потребителю денежные средства за некачественный товар в размере, обеспечивающем возможность приобретения потребителем аналогичного товара, и не лишен возможности оценивать экономические последствия предложения к продаже товаров со скидкой.
Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П, к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, в том числе путем указания цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, в результате чего создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя; оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). С учетом указанных позиций доводы заявителя о неосновательном обогащении покупателя подлежат проверке на основе фактических обстоятельств конкретного дела. При этом суд, рассматривающий спор, оценив доказательства, указывающие на недобросовестность потребителя, может отказать ему в защите права на основании пунктов 3 и 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что касается пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то в нарушение требования пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в жалобе отсутствует правовое обоснование неконституционности данного законоположения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торрес Моторс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН