КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2813-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДРИГИ
МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 223 И 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Дриги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.С. Дрига оспаривает конституционность статей 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору" и 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования к М.С. Дриге об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков в связи с выбытием этого имущества из владения истца помимо его воли.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 19, 35, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют лишать гражданина, который доверял сведениям государственных реестров, добросовестно приобретенных таким гражданином земельных участков без компенсации, чем нарушают принцип, согласно которому органы публичной власти должны нести риски собственных ошибок, не перекладывая их на граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 223 ГК Российской Федерации, в том числе определяющие момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, призваны способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота.
В Постановлении от 26 мая 2025 года N 22-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на основе конституционных принципов (статья 35, части 1 и 2; статья 45; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, поддержания баланса прав и законных интересов всех его участников и внесения определенности в вопрос о принадлежности имущества Гражданским кодексом Российской Федерации установлены условия, дающие право истребовать имущество в том числе и у добросовестного его приобретателя (статья 301, пункты 1 и 2 статьи 302).
Одним из таких условий, соответствие которого Конституции Российской Федерации подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли. Прямо называя две формы такого выбытия имущества из владения - утерю и хищение, положения пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации не устанавливают их закрытого перечня, а следовательно, судам в каждом случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника направлена на передачу владения иному лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года N 22-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года N 907-О и от 30 сентября 2025 года N 2375-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды в качестве обстоятельства, свидетельствующего о выбытии спорного недвижимого имущества из владения истца помимо его воли, указали на решение суда, принятое в отношении ранее существовавшего земельного участка, но впоследствии отмененное.
В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации установление фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дриги Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН