КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2797-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АГЕЕВОЙ
НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Агеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Агеева, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение", пункта 2 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" и пункта 2 статьи 1107 "Возмещение потерпевшему неполученных доходов" ГК Российской Федерации, а также статей 39.14 "Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов", 39.15 "Предварительное согласование предоставления земельного участка", пункта 1 статьи 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" и пункта 1 статьи 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, с заявительницы по иску органа местного самоуправления взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению Н.В. Агеевой, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возложение на землепользователя обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, а также взыскание с этого лица процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда возможность приобретения им данного участка в собственность была заблокирована вследствие незаконных действий органа местного самоуправления, установленных судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, направленные на защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Н.В. Агеевой, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, определив период вынужденного пользования заявительницей земельным участком, снизил размер задолженности (с чем согласились суды кассационной инстанции).
Доводы, приведенные Н.В. Агеевой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по мнению заявительницы, их применением судом в деле с ее участием.
Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агеевой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН