КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2769-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАКСИМЕНКО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 44 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 46
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Максименко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Максименко, которому судом отказано, в частности, в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже домофона, оспаривает конституционность части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" и части 1 статьи 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения не только в отношении общедомового имущества, но и в отношении имущества, которым дом был дооснащен вопреки воле собственников и не за счет их средств; возлагают на собственников обязанность содержать имущество, которое не является общим; препятствуют реализации права на признание недействительными ничтожных решений общего собрания. А.В. Максименко также просит Конституционный Суд Российской Федерации признать подлежащим отмене решение суда первой инстанции по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также часть 1 статьи 46 названного Кодекса, закрепляющая порядок принятия решений общим собранием, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что при рассмотрении дела существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников, установлено не было.
Исследование же фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств - на чем, по существу, настаивает А.В. Максименко, - а также разрешение иного вопроса, поставленного в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максименко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН