КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2768-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОДЛИПЕНКО ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 250 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 450
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Подлипенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Подлипенко оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 250 "Преимущественное право покупки" и пункта 1 статьи 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявительнице и обществу с ограниченной ответственностью принадлежали на праве общей долевой собственности земельный участок и нежилое здание. Данное общество передало принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости в качестве отступного другому юридическому лицу. Впоследствии соглашение об отступном было расторгнуто, восстановлены права указанного общества на соответствующие доли. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в признании недействительным упомянутого соглашения о расторжении соглашения об отступном и о применении последствий его недействительности Е.А. Подлипенко отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 35 (часть 1), в той мере, в какой они позволяют сторонам сделки расторгнуть исполненный договор, которым производится отчуждение доли в праве собственности, что делает невозможной защиту интересов другого сособственника недвижимого имущества на основании пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, закрепляющий, в частности, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора и соответствует вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2523-О, от 28 марта 2024 года N 633-О и др.).
Статья 250 ГК Российской Федерации (в том числе ее пункты 2 и 3) направлена на защиту имущественных прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2169-О, от 30 мая 2024 года N 1294-О, от 25 июня 2024 года N 1595-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, в том числе на основе установленных судом обстоятельств по другому делу с ее участием, имеющих преюдициальное значение, отметили, что признание недействительной сделки по расторжению соглашения об отступном не приведет к защите ее прав; преимущественное право у Е.А. Подлипенко отсутствует.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Подлипенко Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН