КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2765-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРОВЕНКО СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Горовенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Горовенко оспаривает конституционность следующих норм:
пункта 1 статьи 222 "Самовольная постройка" и пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК Российской Федерации;
пункта 1 части второй и части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", а также статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, строение, возведенное в результате реконструкции жилого дома, доля в праве собственности на который принадлежит заявителю, признано самовольной постройкой; на С.В. Горовенко возложена обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние. Суды при этом исходили из того, что перепланировка, переустройство и реконструкция были произведены С.В. Горовенко с нарушением градостроительного законодательства и в отсутствие согласия остальных сособственников.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в силу неопределенности содержания этих норм создается возможность их произвольного применения судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Аргументы, приведенные в жалобе С.В. Горовенко (в частности, о том, что суды не дали оценки его доводам, заявленным при рассмотрении дела, не учли разъяснения, закрепленные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в деле с его участием. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горовенко Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН