КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2759-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗОТОВА
СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ЗОТОВОЙ ГАЛИНЫ ИВАНОВНЫ И ЗОТОВОЙ
ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 44 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 181.4 И 181.5
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Зотова, Г.И. Зотовой и О.В. Зотовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.В. Зотов, Г.И. Зотова и О.В. Зотова оспаривают конституционность пункта 5 части 2 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющего, по их мнению, одним собственникам помещений в многоквартирном доме нарушать права других собственников, а также просят проверить конституционность статей 181.4 "Оспоримость решения собрания" и 181.5 "Ничтожность решения собрания" ГК Российской Федерации, принуждающих граждан заявлять о недействительности ничтожной сделки исключительно в исковом порядке.
Заявители - собственники жилого помещения в многоквартирном доме, которым суд общей юрисдикции отказал в исключении платы за установку системы видеонаблюдения из состава платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества этого дома, полагают, что оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь отсылочной нормой, определяет во взаимосвязи с другими положениями названного Кодекса компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Статьи 181.4 и 181.5 ГК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, основания оспоримости и ничтожности решений собраний, призваны обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников соответствующего гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 5-П). Данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды, отклоняя доводы о ничтожности решения собрания об установке системы видеонаблюдения в связи с отсутствием необходимого кворума, исходили из того, что требования закона при принятии указанного решения (в том числе к кворуму) были соблюдены.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств (в том числе в части выводов о кворуме, необходимом для принятия указанного решения) - на чем, по существу, настаивают заявители - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зотова Сергея Владимировича, Зотовой Галины Ивановны и Зотовой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН