КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2756-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МОЧАЛОВОЙ ЛЮБОВИ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 10, СТАТЬЕЙ 15 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 13 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Г. Мочаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Г. Мочалова, которой отказано в удовлетворении исковых требований к банку в том числе о возмещении убытков, оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 13 "Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, суды отклонили доводы заявительницы о том, что действия банка по изменению условий банковского обслуживания в части взимания комиссии на остаток счета, признанные неправомерными решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, привели к вынужденной продаже ею валюты по невыгодному курсу и возникновению убытков в виде неполученных доходов.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют юридическому лицу право не возмещать убытки в полном объеме, в том числе от неполученного дохода при конвертации иностранной валюты при обстоятельствах, связанных со злоупотреблением правом и доказанным фактом нарушения прав потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом и правовые последствия недобросовестного поведения, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 24 февраля 2022 года N 420-О, от 27 февраля 2024 года N 463-О и др.), а статья 15 ГК Российской Федерации - на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым служит реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения от 23 ноября 2017 года N 2556-О, от 25 января 2018 года N 34-О, от 18 июля 2024 года N 1964-О и др.).
Данные нормы, как и пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющий целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили в том числе из того, что заявительницей не доказан факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в разнице между стоимостью евро в день снятия денежных средств со счета и в дату, указанную в иске.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы Л.Г. Мочаловой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мочаловой Любови Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН