КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2752-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОСОВ
КАТЕРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1117 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Е. Босов к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К.Е. Босов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1117 "Недостойные наследники" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, К.Е. Босов признана недостойным наследником и отстранена от наследования. Судами среди прочего установлено, что она после открытия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей супружеской доли в наследственном имуществе, в результате чего ей как пережившему супругу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, в том числе на долю в уставном капитале хозяйственного общества, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Судом в другом деле супружеская доля в уставном капитале данного общества признана отсутствующей и исключена из общего имущества супругов, запись регистрации в ЕГРЮЛ признана недействительной. Суды, признавая К.Е. Босов недостойным наследником, пришли к выводу, что она знала об отсутствии у нее права на супружескую долю в уставном капитале хозяйственного общества и не могла не осознавать заведомую противоправность своих действий и их направленность против других наследников.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в ней положения в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, служат основанием для признания судами общей юрисдикции недостойными наследниками лиц, совершивших деяния, направленные на защиту своих прав и свобод в судебном, нотариальном или ином предусмотренном законом порядке, а равно деяния, хоть и содержащие признаки неправомерного поведения, но не обладающие признаками социальной опасности или социального вреда, соразмерного последствиям признания наследника недостойным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 года N 4-О, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации предполагает, что наследник, легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, условием применения которого является установление направленности действий недостойных наследников на призвание их самих или других лиц к наследованию либо на увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, т.е. на легитимацию в наследстве незаконными или недобросовестными действиями, сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что она своими недобросовестными умышленными действиями, противоправность которых подтверждена в судебном порядке, способствовала увеличению причитающейся ей наследственной доли в уставном капитале коммерческой организации за счет наследственных долей других наследников.
Что касается абзаца второго пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, то применение данной нормы в деле заявительницы представленными копиями судебных постановлений не подтверждается, в связи с чем ее жалоба в этой части также не отвечает требованиям допустимости.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия оснований для признания наследника недостойным, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Босов Катерины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН