КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2750-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАРЛУКЕВИЧ ОЛЬГИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1155 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Гарлукевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Н. Гарлукевич оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1155 "Принятие наследства по истечении установленного срока" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении ряда требований О.Н. Гарлукевич, в том числе требования о восстановлении срока для принятия наследства. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые исключали возможность принятия наследства в установленный законом срок.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и в силу неопределенности его содержания ограничивает понятие уважительности причин пропуска наследниками срока принятия наследства обстоятельствами, связанными с личностью наследника, без учета иных фактических обстоятельств, а также предъявляет к наследнику требование проявлять интерес к наследодателю при его жизни и поддерживать с ним отношения, обусловливая этим возможность реализации наследственных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма направлена на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение стабильности гражданского оборота и, прямо предусматривая при наличии уважительных причин возможность восстановления судом - исходя из фактических обстоятельств дела - пропущенного срока, установленного для принятия наследства, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом использование в пункте 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации такого понятия, как "уважительная причина пропуска срока на принятие наследства", не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что само по себе употребление в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания (определения от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 28 сентября 2017 года N 1858-О и др.); применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение от 20 ноября 2003 года N 404-О и др.).
Соответственно, оспариваемое законоположение - с учетом того что право на принятие наследства осуществляется самостоятельно наследниками, по их усмотрению и их волей - само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права О.Н. Гарлукевич. При этом вопреки доводам заявительницы пункт 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации не устанавливает требований поддерживать отношения с наследодателем при его жизни и проявлять к нему интерес; учет этих обстоятельств осуществляется судом для целей оценки уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в частности уважительности причин пропуска срока принятия наследства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гарлукевич Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН