КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2747-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АРАТОН"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1474
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Аратон" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Аратон" (далее также - ООО "Компания Аратон") оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО "Компания Аратон" о прекращении использования ответчиком фирменного наименования. Суды указали, что заявитель не доказал осуществления ответчиком деятельности, аналогичной той, которой занимается заявитель. Суд первой инстанции подчеркнул, что способы защиты исключительного права применяются в связи с конкретным нарушением, при этом не доказано нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права. Суд по интеллектуальным правам, оставляя названные судебные акты без изменения, отметил, что довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика обоснованно отклонен судами. В передаче кассационной жалобы ООО "Компания Аратон" на акты судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет хозяйствующему субъекту защитить свое право на фирменное наименование от действий, связанных с государственной регистрацией юридического лица с единственной целью причинения вреда другому лицу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 1474 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе установленного иными нормами той же статьи, направлен на реализацию положений статей 8 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 и статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2384-О, от 24 апреля 2018 года N 995-О и др.).
Оспариваемое положение с учетом особенностей фирменного наименования как средства индивидуализации само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Аратон", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН