КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2744-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМОЙЛЕНКО МАКСИМА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 432 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Самойленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Самойленко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований М.Ю. Самойленко о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного им с гражданином П. (покупателем), недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом удовлетворен встречный иск гражданина Б., приобретшего жилое помещение у П. по договору купли-продажи, о признании его добросовестным приобретателем.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств недействительности договора по ряду оснований, перечисленных М.Ю. Самойленко в иске, а равно и доказательств, подтверждающих, что денежные средства не были переданы заявителю либо договор не был заключен. Кроме того, суд подчеркнул, что оспариваемый договор заключен физическими лицами. В передаче кассационной жалобы М.Ю. Самойленко на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 7, 8, 17 - 19, 25, 35, 40, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом ему в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", он, несмотря на то что одной из сторон договора выступает потребитель, в силу неопределенности своего содержания применяется судами произвольно и позволяет отдавать приоритет такому толкованию договора, при котором он сохраняет силу, если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, обеспечивающий необходимую определенность в отношении условий заключаемого сторонами договора и момента его заключения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 26 сентября 2024 года N 2445-О и др.), как сам по себе, так и в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, в том числе с учетом упомянутых в обращении разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав М.Ю. Самойленко связывает не с содержанием пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, а с выводом судов об отсутствии оснований признать договор купли-продажи недействительным, с чем заявитель выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойленко Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН